Фабула дела

Спор рассматривался арбитражным судом Красноярского края.

Истец – физическое лицо, учредитель ООО – обратилось в суд о признании сделок по продаже обществом имущества (1084 автоматических земных станций спутниковой связи и 14 единиц оборудования связи) на сумму 11 167 773,72 руб. недействительными. Иск предъявлен одному юридическому лицу и одному физическому.

Требования мотивированы тем, что цена сделок существенно ниже рыночной стоимости оборудования (60 481 000 руб, согласно отчету об оценке), несмотря на то, что они были заключены по результатам открытых торгов, до введения процедуры банкротства.

По делу назначена судебная экспертиза по инициативе истца. Эксперт был выбран из предложенных истцом кандидатур, кандидатуры ответчика были отвергнуты.

Экспертиза полностью подтвердила обоснованность требований и определила стоимость оборудования в 104 005 000 руб.

Фабула дела

Дело рассматривалось Ленинградским районным судом г. Калининграда

Истец и ответчики – физические лица, бывшие муж и жена. Предмет спора – раздел совместно нажитого имущества, квартиры в Харькове, в/на Украине.

Учитывая специфику спора – нахождение квартиры в сопредельном государстве – судом сразу была назначена судебная экспертиза. Стоимость нужно было определить на 2 даты: июль 2021 года и апрель 2023 года.

Эксперт был выбран из перечня противной стороны.

Фабула дела

Истец – один из учредителей – решил выйти из Общества. Будучи неудовлетворенным предложенной суммой за свою долю, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием выплатить действительную долю (2,5%) в ООО в размере 500 000 руб.

Требования были подтверждены отчетом об оценке. По делу была назначена судебная экспертиза, которая полностью подтвердила как сам отчет так и саму сумму заявленных требований: чистые активы общества составляли – 20 000 000 руб., действительной доли – 500 000 руб.

Однако, ответчик предоставил рецензию на экспертизу и смог зародить в суде сомнения в ее достоверности. По делу была назначена повторная экспертиза, которая установила стоимость чистых активов общества 6 405 000 руб, а действительной доли – 160 000 руб.

Эту экспертизу рецензировали уже мы и выступали в суде в качестве представителей со стороны истца.

Фабула дела

У общества в собственности земельный участок с ж/д тупиком на который РЖД осуществляет подачу и уборка вагонов. Проезд к тупику осуществляется по ж/д пути смежного участка.

Новый собственник транзитного участка ж/д пути отказался дать согласие на проезд вагонов, в результате чего применение по назначению принадлежащего обществу имущества стало невозможным.

Общество обратилось в суд с иском об обязании заключить договор на осуществление транзитного проезда.

Для определения стоимости проезда 1 вагона была назначена судебная экономическая экспертиза.

Фабула дела

Спор рассматривался арбитражным судом Красноярского края.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО оспаривалась сделка по поставке пиловочного сырья.

Судом ставилось 2 вопроса: 1) какова рыночная стоимость пиловочного сырья и 2) о рыночной стоимости поставки пиловочного сырья хвойных пород , с учетом базиса поставки по месту формирования плота/секции в п. Орджоникидзе Мотыгинского района Красноярского края, по состоянию на июнь 2019 года.

Требования мотивированы тем, что цена сделки существенно ниже рыночной

По делу назначена судебная экспертиза по инициативе конкурсного управляющего. Эксперт был выбран из предложенных управляющим кандидатур, кандидатуры ответчика были отвергнуты.

Как это ни парадоксально звучит, но экспертиза установила, что рыночная стоимость пиловочного материала – 1870 руб/куб.м., а рыночная стоимость сырья с учетом базиса поставки, т.е. в непосредственной близости от места вырубки (хлыстования) – 3060 р/куб.м.

Фабула дела

В 2017 году Общество 1 зарегистрировало товарный знак и в 2018 году заключило с Обществом 2 лицензионный договор о праве использования этого товарного знака, а в 2020 продало его Обществу 3 за 1 500 000 рублей.

В 2021 году в отношении Обществ 1 и 2 была инициирована процедура банкротства.

В 2024 году один из кредиторов потребовал сделку по продаже товарного знака признать недействительной и взыскать с Общества 3 рыночную стоимость товарного знака.

По делу была назначена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт рассчитал стоимость товарного знака на основе данных о деятельности Общества 2 за 2018 – 2020гг. По результатам исследования рыночная стоимость товарного знака составила 16 800 000 рублей.

По результатам анализа была подготовлена рецензия, которую суд принял в качестве документа доказательственного значения и назначил повторную экспертизу.

Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью осуществляло деятельность по заготовке и продаже лесоматериалов

В 2020 году один из учредителей вышел из состава учредителей Общества с выплатой стоимости доли в соответствии с законодательством.

В 2021 году бывший учредитель подал в арбитражный суд иск к Обществу, суть которого заключалась в следующем. По мнению бывшего учредителя, Общество в 2019-м году заготовило определенный объем древесины с последующей продажей. Стоимость продаж составила 12 млн. руб. Учредитель утверждал, что рыночная стоимость объема древесины, реализованной Обществом, составляла 40 млн. руб., тем самым директором Общества при заключении и исполнении договоров купли-продажи был нанесен ущерб Обществу в размере 28 млн. руб.

Бывший учредитель просил суд взыскать его с Общества в свою пользу размер ущерба (в соответствии с бывшим размером его доли 50%) в сумме 14 млн. руб.

Была инициирована судебная экспертиза, в ходе которой эксперт рассчитал рыночную стоимость реализованной Обществом в 2019 году древесины, которая по результатам исследования эксперта составила 38 млн. руб.

Ответчик представил в суд свои убедительные доводы в обоснование рыночного характера совершаемых в 2019 году сделок, к которым суд отнесся положительно.

Однако, заключение эксперта уже присутствовало в материалах дела.

Наши специалисты проанализировали заключение эксперта и выявили, что заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями законодательства об оценочной и экспертной деятельности, а расчетная рыночная стоимость завышена минимум в 3 раза.

По результатам анализа была подготовлена рецензия, которую суд принял в качестве документа доказательственного значения.

Рецензия оказалась настолько убедительным аргументом, что суд встал на сторону ответчика, не стал назначать повторную экспертизу, а сразу полностью отказал истцу в исковых требованиях.