Некоторые видят в рецензенте простого консультанта, который шепчет на ушко представителю, что нужно говорить и какие вопросы задавать эксперту.
Мы с таким подходом категорически не согласны.
Рецензент обязательно должен обладать возможностью выступать в суде: опрашивать эксперта, доносить свою точку зрения до судьи.
Наш опыт показывает, что только 1 из 10 экспертов на опросе отвечает на поставленный вопрос. Остальные вертятся как уж на сковородке, льют воду, гонят километры наукообразного текста в котором нет не только ответа на вопрос, но и самого смысла.
Очень важно распознавать эти моменты, ориентироваться, "на лету" выявлять противоречия в ответах, корректировать стратегию и тактику опроса.
Мы обладаем специальными знаниями и не даем возможность похоронить ответы в псевдонаучном потоке научных терминов.
Каждый рецензент имеет юридическое образование, помимо специального, что позволяет выступать в судах любой юрисдикции.
Мы не ведем дела от начала и до конца и входим в процесс "точечно". Мы не пытаемся объять необъятное, у нас есть специализация и работа на стыке двух специальностей накладывает определенные ограничения.
Основная причина провала опроса эксперта – незнание возможных вариантов ответа на вопрос. При неожиданном возражении ломается вся структура, сторона выглядит неубедительно, несмотря на "железобетонные" аргументы и ситуация заходит в тупик.
Мы сами провели сотни экспертиз и участвовали в процессах как в качестве экспертов так и в качестве представителей их опрашивающих, знаем всю кухню и все подводные камни производства экспертиз на собственном опыте.
Даже если вы сами тщательно изучили предметную область и чувствуете в себе силы провести опрос самостоятельно, еще один представитель в зале суда, который может подхватить опрос вам точно не помешает, особенно если он владеет специальными знаниями на уровне эксперта.
Выходим в суды общей юрисдикции, арбитраж, апелляционные инстанции
Не задавать вопросы на которые не знаешь возможные ответы