Многим кажется, что нарушение интеллектуальных прав – что-то далёкое и не имеющее отношение к малому бизнесу. Однако, это не так. Например, если вы владеете кондитерской, изготовившей на заказ к детскому празднику торт с изображением мультяшных героев – готовьтесь к многотысячным искам.

В настоящее время в Российской Федерации правоприменительная практика показывает, что наиболее распространенным способом защиты исключительного права на товарный знак является взыскание компенсации.

Правообладатели в большинстве случаев вместо расчета убытков, требуют выплаты компенсаций от лица, нарушающего их интеллектуальные права, воспользовавшись п. 4 ст. 1515 ГК РФ, который гласит: «Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

• в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения
• в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак

Наш опыт рецензирования показывает, что:

1. При производстве экспертиз используются данные фиктивных лицензионных договоров
2. При назначении экспертиз суды допускают ошибки в формулировке вопросов, в следствие чего результат экспертизы никак не связан ни с длительностью нарушения, ни с датой оценки, ни с ценой товара.
3. Заключения экспертов, с явными экспертными ошибками, спокойно приобщаются в материалы дела в качестве допустимых доказательств и не оспариваются.
4. Суды по абсолютно аналогичным делам выносят решения, в которых суммы компенсации, различаются в 18 раз

Судами не анализируется мировые соглашения по серийным делам с размером компенсации, отличающиеся в 13 раз.

Суды не пытаются выявить обстоятельства, связанные с злоупотреблением правом спорящих сторон. Это является важным в связи с тем, что зачастую недобросовестный истец, преследующий, например, единственную цель взыскать с ответчика максимально возможный размер компенсации, основываясь на формальных положениях закона и выборочных судебных актах, заблаговременно создает документооборот, использование данных которого приводит к обоснованию завышенного размера компенсации методом «в двукратном размере стоимости права использования».

Например, между аффилированными лицами, или, даже между юридически независящими друг от друга сторонами, заключаются лицензионные договоры с экономически необоснованными размерами лицензионных платежей, использование которых при определении размера компенсации, либо простая индексация которых самими судами, дает завышенную величину «цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование» товарного знака.

Вышеизложенное демонстрирует, что правообладатель (истец) в серийных спорах о нарушении интеллектуальных прав на товарные знаки находится в явно более выигрышной позиции, чем ответчик, что способствует возможному злоупотреблению правом в части незаконного обогащения правообладателя.

Свяжитесь с нами сегодня и мы оценим перспективы рецензирования и поможем развернуть процесс в вашу пользу